Canvis i evolució del Sistema de Partits a Espanya: 1977-2008

A aquest article veurem l’anàlisi del sistema de partits espanyol a partir dels resultats electorals duts a terme en els primers comicis electorals democràtics al 1977, i els últims realitzats al 2008. A través d’aquests resultats, i dels càlculs realitzats i visibles a l’anterior taula comentaré els aspectes calculats. Una vegada vist aquests elements, i veient com han canviat o s’han mantingut amb el temps, realitzaré una visió més de fons, dels factors invisibles, dels inherents del sistema que no veiem a les taules però que existeixen a la societat espanyola i que tenen incidència en el sistema de partits.

Abans de començar aquest anàlisis, hem de tenir en compta un factor influent. I és que si be ens pot semblar que el sistema polític democràtic espanyol no ha variat massa des de la seva creació a la Transició, si que ho ha fet lleugerament el seu sistema electoral, que al 1977, encara a una Espanya pre-constitucional el dret a vot només el podien exercir els homes i dones majors de 21 anys. Amb la Constitució d’un any més enllà, aquesta majoria d’edat política ja sí que es reduiria als 18 anys actual.

L’observació directa dels resultats electorals a aquestes dues eleccions generals ens deixa veure alguns elements importants a considerar respecte a la comparació temporal.

A les eleccions de 1977, 18 partits polítics van aconseguir un major nombre de vots del 0,30% del cens, dels quals únicament 12 aconsegueixen representació parlamentaria. En el cas de les eleccions de 2008 trobem que 11 partits aconsegueixen més del 0,25% dels vots, dels quals 10 aconsegueixen escons al Congrés. Aquest element també és visible al càlcul del nombre efectiu de partits electorals (NEPE) i el del nombre efectiu de partits parlamentaris (NEPP). Mentre que al 1977 el NEPE era de 4,47 partits al sistema, al 2008 aquesta xifra s’ha reduït fins a 2,82 partits. El NEPP no s’ha reduït en tanta quantitat però també és visible aquest canvi del 1977 2,89 partits fins al 2008 2,34 partits. Podem atribuir aquesta baixada en els partits electorals i els partits parlamentaris a varis aspectes: Des del punt de vista històric, Espanya al 1977 just estava engegant l’anomenat procés de transició a la democràcia que posteriorment ha fet que aquest període sigui conegut amb aquest mateix nom, i els partits i amb ells el sistema de partits es creava paral•lelament amb el nou sistema democràtic. Molts dels partits que competirien en aquestes eleccions tenien un referent històric als partits de la II República i alguns inclús havien estat operant a l’exili durant el franquisme. No obstant, la majoria dels partits que competirien a les eleccions de 1977 eren de nova creació, i els que mantenien aquest vincle històric al que ens referíem, preferien mirar als referents europeus actuals que no pas als referents de la II República. Així ens trobem davant d’unes eleccions, les de 1977, on s’inicia un procés electoral després de més de 40 anys on gairebé tots els partits són nous i desconeguts, on la gran part de la població no coneix la democràcia que per altre part és encara molt verda, i on ni tan sols la multitud de partits i agrupacions creades en aquesta època saben quin suport obtindran.

En canvi, quan parlem de 2008 estem parlant d’un sistema consolidat, ja madur, que amb més de 30 anys de vida ha col•locat a ciutadans i partits polítics a una posició que ja es suposa inamovible. Ara, tot hi que continuen existint multitud de partits i plataformes pocs són els que tenen opcions, i els ciutadans ho saben, i comencen a aparèixer elements importants com per exemple el vot sofisticat o útil, que fa que el ciutadà voti la seva segona opció política per considerar-la més determinant.

Exactament és aquest factor, el vot útil el que afavoreix el que anomenem la concentració del vot, que no és altre cosa que la suma del percentatge de vot o suport popular que han adquirit les dues primeres opcions (En el cas de la concentració d’escons, és la suma del percentatge d’escons obtinguts per aquestes dues forces polítiques, el que ens permet veure fins a quin punt monopolitzen entre els dos els seients al Parlament). Si mirem aquesta concentració del vot, podem veure com en el temps aquesta a augmentat de forma considerable, passant de casi el 64% del total de vots al 1977, fins al 84% al 2008, que com més tard veurem l’apropa molt al que consideraríem propi d’un sistema bipartidista. Podem atribuir aquest augment a la concentració dels vots, que és major inclús en el cas de la concentració dels escons, a les causes que abans ja esmentàvem: La societat de 1977 votava a cegues, amb un sistema de partits encara desconegut on competien multitud de partits de totes les tendències, i per tant, tot hi que els dos primers partits (UCD i PSOE) van aconseguir un ample avantatge respecte a la resta, aquest va ser molt inferior que al 2008. Les darreres eleccions en canvi si que trobem el sistema de partits consolidat, amb dos partits (PSOE i PP) que pràcticament monopolitzen els vots de tot l’Estat, on són considerats com els dos únics grans partits amb opcions de governar, i per tant, els principals rebedors de vots útils.

Però els ciutadans no són els únics que s’han adaptat al nou sistema de partits. Els mateixos partits també s’han adonat que en el sistema polític heretat de la transició es prima molt més la unió política que la des-unió, i molts han optat per formar coalicions o federacions de partit per tal de millorar la situació política del partit, exemples bàsics són els de Coalició Canaria o Convergència i Unió. Aquestes unions de partit també han afavorit a reduir el ventall de partits que competien electoralment, concentrant el vot dels partits que integren la coalició en un de sol i d’aquesta manera obtenint resultats més satisfactoris.

Una altra hipòtesi que caldria tenir en compte és la de la teoria dels cleavages o clivelles polítiques, estudiada per Lipset i Rokkan i emmarcada en el que coneixem com a variables sociològiques a l’hora d’estudiar els sistemes de partits. Segons les tesis d’aquests autors, els sistemes de partits evolucionen amb la mesura en la que canvien les clivelles que marquen la seva societat. En la societat espanyola de 1977 jo destaco tres: la ideològica, la religiosa i la territorial. Si analitzem com a afectat el pas del temps a aquestes tres clivelles veiem el següent: el religiós desapareix: si bé al 1977 havien partits anomenats de Democràcia Cristiana, el desmarcament de les autoritats religioses de la vida política facilitarà que aquests partits comencin a desaparèixer o a formar coalicions amb altres partits de caire conservador o liberal-conservador; en quant al territorial, roman e inclús s’intensifica amb partits nacionalistes autonòmics exercint d’àrbitres a l’hora de formar Govern. No obstant, la clivella nacionalista es viurà amb més intensitat en l’esfera autonòmica, mitjançant un fenomen anomenat vot dual, en el que a les eleccions autonòmiques agafen força les forces nacionalistes mentre que a les eleccions generals surten com a més votats els partits de caire estatal; d’aquesta manera, la clivella que es manté com la més destacada és la ideològica, o de l’eix Esquerra-Dreta. Al 1977, molts partits ocupaven aquest eix E-D, amb dos partits dominants un al centre-esquerra (PSOE) i l’altre al centre o centre-dreta (UCD), i un altre de més minoritari a la dreta (AP). Amb el pas del temps i la desaparició d’alguns partits (UCD, CDS) i la coalició d’alguns grups en nous partits federació (CiU, IU), el numero de partits s’ha reduït, i la competició s’ha concentrat molt en dos únics partits amb opció de governar, el PSOE, representant l’esquerra espanyola i el PP, representant la dreta. No obstant, aquesta clivella és més fruit d’una convenció social i històrica que no per la diferencia real de les polítiques i propostes d’aquests partits, que sovint representen posicions molt properes.

Finalment, l’ultima dada amb la que comptem és el Índex de Desproporcionalitat. Aquestes dades, calculades amb el mètode de Gallagher, ens mostren com de desproporcional resulten els resultats electorals, és a dir la diferencia que esdevé del que la gent vota a la configuració de la cambra baixa del Parlament. La comparació entre els resultats de les dues eleccions ens mostren que el sistema de repartició d’escons al cas espanyol (Formula electoral d’Hont, divisió de circumscripcions per províncies, algunes d’aquests províncies amb molt baixa repartició, etc) no resulta gaire proporcional. No obstant, la desproporcionalitat resulta molt major al 1977 que al 2008; això no és causa del canvi en el sistema, que és manté idèntic, si no en la forma de votar del ciutadà. Seguint amb el nostre argument anterior, l’existència de molts més partits al 1977 va fer que els vots quedessin més repartits com es mostra a la taula dels resultats electorals (En 1977, 18 són els partits que superen el 0,25% dels vots, mentre que al 2008 només en són 12 partits), en el càlcul del NEPE o en el índex de concentració, i tot plegat va produir que no tots aconseguissin representació al Congrés. En canvi, a les darreres eleccions, els votants van concentrar molt més els seus vots en els dos primers partits, el que va fer que, tot hi estar encara lluny de ser proporcional, no infrarepresentés a tants partits.

A continuació, deixarem de banda l’anàlisi temporal de les eleccions, i ens centrarem en aspectes més propis de la dinàmica de aquest sistema de partits, i veure’m si persisteixen, per veure i catalogar el sistema de partits espanyol al 1977 i ara.

Com hem pogut veure, al 1977, el sistema de partits comptava amb 4,47 partits electorals efectius, dels quals passaven a ser 2,89 partits parlamentaris efectius, amb una concentració de vots dels dos primers partits de gairebé el 64% dels vots i de més del 81% dels escons, i amb una gran desproporcionalitat segons el mètode de Gallagher (10,67).

En quant, als resultats que veiem del 2008, podem dir que el sistema comptava amb 2,82 partits electorals efectius, que passen a ser 2,34 partits parlamentaris efectius, amb una concentració de vots de gairebé el 84% dels vots i d’escons més del 92%, i amb una desproporcionalitat no tan alta com al 1977 però que dista molt d’altres Estats proporcionals.

Davant aquest anàlisi en perspectiva individual, es poden destacar dos aspectes, que valorarem a través de la perspectiva institucional: l’efecte mecànic i l’efecte psicològic.

Com podem veure, en tots dos casos, el NEPE pateix una disminució al convertir-se en NEPP. La raó és l’efecte mecànic del sistema electoral. El sistema electoral espanyol, amb les seves característiques (formula d’Hont, circumscripcions de baixa magnitud, barrera electoral, etc) beneficia als partits més votats, i perjudica de manera importantíssima als partits minoritaris que no tinguin el vot molt concentrat a una circumscripció (Per això, podem dir que el sistema electoral perjudica més a IU que a CiU). Aquest fet és també el que explica com la concentració de vot dels dos partits més votats es fa molt major quan passa el filtre del sistema electoral, és a dir, quan analitzem la concentració mitjançant els escons.

Sobre l’efecte psicològic, ja l’hem comentat força durant aquest anàlisi. El sistema de partits espanyols en entrar amb contacte amb aquest sistema electoral tant afavoridor per les opcions majoritàries, incentiva molt el vot útil ja que el ciutadà és coneixedor de que un vot a un tercer partit, tot hi ser el preferit, pot ser menyspreat pel sistema. En aquesta lògica sovint el votant decideix a qui votar mitjançant el que més l’atrau de les dues opcions de Govern, es a dir, realitza el vot útil.

Aquests fenòmens que acabem de veure són els que porten a que sovint considerem el sistema de partits espanyol com un sistema bipartidista.

Sartori considera que un sistema bipartidista és aquell en que dos partits d’ideologies contraposades absorbeixen de forma clara la majoria dels vots, deixant un espai escàs a la resta de partits. Sota aquesta lògica no quedaria dubte, el sistema espanyol, si tenim en compte les eleccions de 2008, és un sistema bipartidista, amb dues opcions que aglutinen el 83,81% dels vots, i el que és més significatiu, el 92,18% dels escons al Parlament (323 de 350 escons). En el cas de 1977, si tenim en compte únicament la concentració de vots amb un 63,76% dels vots no hauríem de tenir-ho tant segur que el sistema fos bipartidista, però l’efecte mecànic del sistema electoral que atorga a aquests partits el 81,14% dels escons (282 de 350 escons) fa que ens trobem de facto amb un sistema creat per ser bipartidista.

FRANK MORALES-Politólogo

LA II REPÚBLICA: La política exterior en la II República

La Segona República obrirà una era d’esperances, de reformes i impulsarà un nou procés de modernització d’Espanya que, pocs anys desprès, es veurà truncada per l’estellament d’una guerra civil, antesala de la Segona Guerra Mundial. En aquest context s’iniciarà un nou període en que es plantejarà la necessitat d’elaborar una nova política exterior més acord amb els principis republicans: pacifisme, democràcia, neutralitat i aposta per la seguretat col·lectiva. Aquesta voluntat de canvi va suposar una ruptura amb el passat i l’elaboració, en conseqüència, d’una política exterior radicalment nova.

La ruptura amb el règim anterior va suposar, en termes de política exterior, respirar nous aires renovadors que van impulsar en les noves directives de la política en el sistema internacional i en les seves coordenades europees, la “política de la pau” i la reformulació de la neutralitat, i en àmbits tradicionals de l’acció exterior com el Mediterrani, la península ibèrica i Hispanoamèrica.

Així doncs, el nou règim es proposa trencar amb el tradicional aïllament i aconseguir la plena inserció d’Espanya en el món. Això implica apostar pel sistema de seguretat col·lectiva, posar-se al nivell d’Europa demoliberal del seu temps i complir, per fi, amb el deure imperatiu d’implicar-se en la construcció de la pau. Però aquesta voluntat pacifista de l’Espanya republicana es veu minvada per les difícils circumstàncies internacionals, acabant practicant una política realista en el seu intent de salvaguardar l’interès nacional i els compromisos adquirits en la Societat Nacional.

Un altre aspecte a destacar és la regió del Mediterrani. Amb l’esdeveniment del nou règim la situació estratègica d’Espanya en el Mediterrani es va mantenir sota les mateixes premisses geopolítiques que en la dècada anterior, encara que definit amb un nou estil i les referències de les noves elits polítiques governants. La política del mediterrani estarà estretament lligada i interrelacionada amb l’europea, especialment en el marc de la Societat de la Nacions. Aquestes interaccions es desenvoluparien en un doble fluix: la influencia sobre la política republicana a Ginebra dels assumptes mediterrànies i, en sentit invers, la incidència dels compromisos derivats de la seguretat col·lectiva en les estratègies per assegurar l’equilibri de poder en el Mediterrani Occidental i defensar els objectius i expectatives colonials.

El nou règim també implica un canvi en les relacions amb el seu veí peninsular: Portugal. L’efímer enteniment entre les dictadures ibèriques es veuran truncades a partir de 1931 amb la instauració de la República democràtica a Espanya. Així que es dona pas cap a un refredament i la desconfiança en les relacions entre ambdós Estats, només suavitzades durant el bienni conservador. La proclamació de la República a Espanya va alimentar la reaparició de la propaganda iberista i inclòs el recolzament als conspiradors portuguesos en l’exili.

La projecció atlàntica cap al món hispanoamericà es va tenyir també del nou estil reformista que la República va intentar imprimir al seu interès i imatge internacional, encara que en la pràctica els seus resultats es van quedar molt lluny respecte a les expectatives suscitades pel nou règim. Per la seva banda, la superació de la retòrica i el paternalisme metropolità de la Monarquia va impulsar als responsables de la política exterior a re-formular els fonaments i els valors sobre als que cimentar les relacions amb les Repúbliques hispanoamericanes.

La definició dels principis i les orientacions que la Segona República pretenia establir en la formulació i execució de la política exterior semblaven respondre no tan a un programa elaborat d’acció exterior de l’Estat, si no més aviat cap a unes perspectives i unes directius compartides de forma majoritària per les noves elits político-intel·lectuals republicans. L’anhel innovador y d’homologació amb Europa assumit pel nou règim heretava una convicció firmament arrelada en la cultura política reformista al voltant de l’Estat, com una peça fonamental per canalitzar i racionalitzar el canvi i el progres social.

Es indiscutible, per tant, que la Constitució de 1931 va interioritzar com a cap altre text de la historia constitucional d’Espanya la legalitat i el compromís d’homologació internacional, i el que el projecte de regeneració de la política exterior va ser, almenys en terreny dels principis i de l’estil, el més ambiciós i coherents amb el seu temps de l’Espanya del primer terç del segle. Però desprès d’aquelles inspiracions i esforços reformistes van persistir certes inèrcies respecte a l’escàs colat de la política exterior i dels problemes Internacionals en la societat espanyola. La escassa atenció als problemes internacionals i la política exterior per part dels mitjans polítics i de la opinió pública, en un pla general, va seguir una pauta regular en la vida pública de la República.

RAHMA EL BADOUI

Politóloga

LA II REPÚBLICA: Los grupos políticos republicanos [Parte 2]

En cuanto a los nuevos grupos creados, estos estaban muy dispersos y divididos. Esta división estaba presente des del sindicalismo desarrollado por la recién creada CNT anarco-sindicalista y la vuelta a la escena reivindicativa de la UGT socialista, hasta en los centenares de partidos creados en este tiempo, en el que conviven, con poca paz, socialistas, comunistas, radicales, republicanos convencidos, moderados republicanos poco convencidos, etc.

A continuación y para finalizar, realizaremos una lista con los principales partidos de la época. Como ya hemos dicho anteriormente, el sistema de partidos de este régimen se caracterizó por tener un gran número de partidos por lo que aquí solo nombraremos a algunos de ellos.

La Extrema Derecha:

- Falange Española (FE): Tras el éxito de la marcha sobre Roma que había llevado a Benito Mussolini al poder en Italia, José Antonio Primo de Rivera, hijo del antiguo dictador español, decidió crear una organización fascista al estilo italiano. De esta manera conoce a otros miembros como Ramiro Ledesma Ramos, admirador de Adolf Hitler, y Onésimo Redondo, líder de las JONS, y entre los tres crean el partido FE y de las JONS. En su programa ya figuran rasgos como el autoritarismo, el ultranacionalismo, el imperialismo y la violencia como medio de acceder al poder, mostrando su acercamiento con los movimientos fascistas de Europa. Su base política residía básicamente en empresarios industriales y financiaros. Durante todo el periodo republicano, su papel más importante resulta ser el desarrollo de los acontecimientos para que el régimen caiga, que finalmente condujeron a la Guerra Civil. En ningún momento consiguió un apoyo popular significativo, pero sus frecuentes altercados y enfrentamientos con los grupos más radicales de la izquierda, principalmente con las organizaciones juveniles, así como sus actos violentos y asesinatos contribuyeron a crear un clima de inseguridad y violencia propicio para las intentonas militares que se estaban gestando.
- Coalición Católico-Fuerista (CCF): Partido formado por carlistas, fueristas, monárquicos, y ultra-católicos. Propugnaban la vuelta a la Monarquía, y una estricta relación entre el monarca, jefe del ejecutivo, y la iglesia, eje espiritual del Estado. A pesar de no obtener demasiado mal resultado en las primeras elecciones constitutivas, sus militantes se fueron escindiendo hacia otros partidos del panorama vasco-navarro.
- Comunión Tradicionalista (CTrad): Partido integrado por tradicionalistas e integristas religiosos. Aunque sus postulados eran de un carlismo duro venido a menos, su influencia creció de manera substancial en zonas como Andalucía. El gran artífice fue Manuel Fal Conde. Fue el primer partido en apoyar el golpe de Estado militar de Franco, y poco después este partido se fusiono con FE para formar Falange Española Tradicionalista de las JONS.
- Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista (JONS): Agrupación política de ideología fascista. De carácter totalitario y contrario a los partidos políticos y a cualquier sistema democrático, propugnaba la supremacía del Estado, pretendiendo articular este Estado en torno a un Sindicato Vertical. De carácter marcadamente nacionalista concretó esta ideología en el denominado nacional-sindicalismo. Dentro de la unión con FE, este grupo consistía en la elite más combativa y reaccionaria del grupo. Onésimo Redondo fue su principal figura.
- Partido Nacionalista Español (PNE): Partido político defensor de la monarquía y de las tendencias de ultra-derecha. Su lema era “Patria, religión y monarquía” (cosa que le acerca a los postulados carlistas “Dios, patria y rey”). Este partido, que decía combatir con todos los enemigos de la patria, se unió poco después del estallido de la Guerra Civil con el resto de partidos de la extrema-derecha a la causa franquista, en la cual muchos fueron combatientes acérrimos. Su líder fue José María Albiñana.

La Derecha:

- Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA): La CEDA fue el gran partido de masas de la derecha española durante la II República. Nace como la unión de un gran número de partidos católicos de derecha. El partido contenía un buen número de tendencias de derecha diferentes, y dentro de él había importantes discrepancias, sobretodo en temas autonomistas. Pero todos estos partidos compartían un factor común, que era el especial interés por las cuestiones clericales y su crítica a las reformas promulgadas por Azaña y sus Gobiernos sociales de izquierda. Su política moderada ha sido referente en muchos de los partidos que en la actualidad se consideran Demo-cristianos. A pesar de ganar las elecciones de 1933, los Gobiernos resultantes fueron monopolizados por el PR, dejando a la CEDA un lugar secundario aun siendo mayoría en el Parlamento. Su principal líder fue José María Gil Robles.
- Partido Radical (PRad): El partido Radical Republicano, era la organización fundada por Alejandro Lerroux, uno de los padres de la II República. Su base ideológica fue cambiante, oscilando de un centralismo y radicalismo inicial anticlerical y violento, en el que destacan numerosos incendios de iglesias, hasta un republicanismo moderado que no desentonara con la derecha confesional de la CEDA. Participó en todos los Gobiernos hasta 1936. Comenzó como socio del Gobierno Progresista de Azaña, del que no tardaría en salir al ver la política sociolaboral por la que apostaban los partidos de izquierda, conllevando que su sector más izquierdista, liderado por Marcelino Domingo fundara el PRS. En las siguientes elecciones se erigieron como aliados en la formación de Gobierno con la CEDA, siendo Lerroux la figura clave. Pero los problemas continuaban en el partido, y, nuevamente su sector izquierdista, liderado por Diego Martínez Barrio, otro hombre fuerte del partido, decidieron separarse para formar el PRD. Las escisiones de estos importantes integrantes, más los constantes escándalos de corrupción que padecían sus gobiernos, conllevaron que el partido se hundiera en las elecciones de 1936.
- Partido Agrario Español (PAE): Partido político fundado de manera tardía, básicamente por la oposición de gran parte del personal agrario sobre la reforma agraria que pretendía llevar a cabo el gobierno popular de izquierdas. Su único interés era el sector agrario, pero las políticas cedistas a favor de la propiedad privada y los antiguos latifundios le acercaron a este grupo, llegando a ser un firme colaborador en sus gobiernos. Sus principales miembros fueron José Martínez de Velasco, Nicasio Velayos Velayos, Antonio Royo Villanova y José María Cid Ruiz-Zorrilla.
- Derecha Liberal Republicana (DLR) / Partido Republicano Progresista (PRP): Colocado en el centro-derecha del espectro político, el partido fundado por Niceto Alcalá Zamora fue más importante por la labor republicana de sus dos referentes, Alcalá Zamora y Miguel Maura, que no por sus modestos resultados electorales. Sus estatutos defienden un liberalismo económico, un aumento de las libertades individuales y los derechos civiles, y un conservadurismo político contraria a la visión reformista de Azaña y de la izquierda aun más radical. Alcalá Zamora fue el primer Presidente de la República y uno de los defensores más acérrimos de la República española.
- Partido Republicano Conservador (PRC): Procedente también de DLR, una vez este partido se fragmenta la corriente más conservadora seguiría a Miguel Maura en la creación de este partido, siendo una continuación de la labor realizada por la DLR.
- Partido Liberal Demócrata (PLD): Esta formación minoritaria, fundada y liderada por Melquíades Álvarez, se situó en el centro-derecha del espectro político de la Segunda República, y participó en los gobiernos republicanos cedistas. Otro de sus más significados militantes fue Alfredo Martínez García-Argüelles, Ministro de Trabajo en 1935.
- Renovación Española (RE): Liderada por José Calvo Sotelo, este partido representaba a las clases altas y la aristocracia terrateniente española. Se declaraban monárquicos y al mismo tiempo democrático, cosa que les conllevó malas relaciones con los partidos de la extrema-derecha pese a compartir algunos ideales. Pese a que sus resultados no fueron admirables, se puede decir que nunca fueron a menos y tuvieron presencia parlamentaria constante.

La Izquierda:

- Acción Republicana (AR): El partido fundado por Manuel Azaña fue uno de los partidos estandarte de la República. De ideología de centro-izquierda, con compromisos autonomistas y anticlericales, y firmemente convencidos de la necesidad de grandes reformas en sectores como el servicio militar y el sector agrario. Con el paso del tiempo su ideología se iría moderando, comportando que su sector más izquierdista abandonara el partido para juntarse con el PRS, liderado por Martínez Barrio. Pese a sus resultados modestos, tuvo un gran peso en el devenir de la República sobre todo en su Gobierno Provisional y en el resto de gobiernos de izquierda. Además de la figura de Azaña, otros miembros destacables fueron José Giral Pereira y Claudio Sánchez-Albornoz.
- Izquierda Republicana (IR): Unión del partido AR de Azaña con otros partidos de la izquierda como son el Partido Radical Socialista de Marcelino Domingo y de Alvaro de Albornoz, y el galleguista ORGA de Santiago Casares Guiroga, para formar este solido grupo. El partido obtuvo un buen resultado en las siguientes elecciones (1936) donde acudía dentro del Frente Popular, y a partir de la cual Azaña volvía a salir elegido como Presidente de la República. La complejidad del grupo, formado por tendencias diferentes, hizo que se potenciara su punto ideológico común que fue el izquierdismo, el autonomismo y la idea de una España social y laica.
- Partido Socialista Obrero Español (PSOE): El PSOE y su sindicato la Unión General de Trabadores (UGT) llegaron a la República dubitativamente. No habían combatido a la dictadura de Primo de Rivera, y en el 1930 únicamente podemos decir que existía un cierto entendimiento con las posiciones republicanas. No obstante, la capacidad de adaptación a los cambios de Francisco Largo Caballero, capaz de entenderse con Primo de Rivera y diez años más tarde con los republicanos, logró que los socialistas tuvieran una posición de participación directa en los siguientes gobiernos republicanos. Este hecho de querer participar en el gobierno republicano también generaba una perspectiva inusual, ya que contrariamente a lo que sucedía en otros Estados europeos donde los socialistas no osaban compartir Gobierno con socios no socialistas, el PSOE aceptaba la opción de competir y formar Gobierno con otros grupos no socialistas en una República que no era socialista, pero que a los ojos socialistas podría optar a serlo en el futuro. Este partido fue en todas las elecciones el partido clave en la izquierda española, siendo el partido más votado en todas las elecciones. Otros socialistas republicanos fueron Julián Besteiro e Indalecio Prieto.
- Agrupación al Servicio de la República (ASR): No se fundó como partido político, sino que fue simplemente un grupo de unión de intelectuales y profesionales interesados en construir una nueva España. Sin una ideología demasiada clara, y cambiante según las circunstancias, virando desde la centro-izquierda hasta la centro-derecha, postulaban por una estricta separación de poderes, por una estructuración del Estado por provincias con pocas competencias, una también estricta separación Estado-Iglesia, y una economía parcialmente planificada con el fin de lograr un Estado más social. Entre sus miembros más destacados estaban ilustres como José Ortega y Gasset, Gregorio Marañón y Antonio Machado.
- Partido Radical Socialista (PRS): Primera escisión procedente del sector izquierdista de PRad promulgada por Marcelino Domingo. La ideología del PRS era de izquierdas, defensora de un estado laico, profundamente anticlerical, y reformista en aspectos fiscales, agrarios y del ejército. El PRS encarnaba una unión de principios liberales y socialistas, de federalismo y de laicismo. El ideario era claramente radical, fuertemente anticlerical y hostil con las grandes propiedades, especialmente las agrarias. Este grupo representaba el polo opuesto al pensamiento promulgado por Alcalá Zamora, de “prudentismo” y de la necesidad de un fuerte apoyo conservador para el devenir republicano. Este grupo fue partidario de todos los gobiernos progresistas de Azaña. Además de Marcelino Domingo, otros miembros importantes fueron Álvaro de Albornoz, Ángel Galarza y Juan Botella.
- Partido Radical Demócrata (PRD) / Unión Republicana (UR): PRD también nace de la escisión del PRad, debido a las políticas llevadas a cabo por este partido en su gobierno radical-cedista. Esta escisión es liderada por Diego Martínez Barrio deja cojo al PRad de su sector de centro-izquierda. Poco después Martínez Barrio y sus seguidores, se unen con los sectores más centristas del PSOE y del PRS, y forman UR, un partido de centro-izquierda, contrarios a las políticas del binomio Lerroux-Gil Robles, y defensores del Estado laico. Una vez acabada la Guerra Civil, fue uno de las organizaciones republicanas más importantes en el exilio.

La Extrema Izquierda:

- Partido Comunista de España (PCE): Creado a raíz de la Revolución Rusa, el PCE llegó a la República por primera vez como un partido legal. No obstante, su situación era muy precaria, debido a las purgas y los años de clandestinidad. El partido no contaba con una gran influencia social ni un gran numero de militantes, a pesar de que sus acciones eran muy sonadas en la imagen pública. A partir de la victoria electoral de la CEDA en 1933, su prestigio como opositor mejoró considerablemente, así como su numero de afiliados, cogiendo un peso importante, especialmente en Cataluña donde actuaba como Partit Comunista Unificat de Catalunya (PCUS). Sus juventudes, una vez unificadas también contaban con un núcleo social importante, lideradas por Santiago Carrillo. Los principales nombres del partido fueron José Díaz, Dolores Ibárruri, Vicente Uribe y Antonio Mije.
- Bloque Obrero y Campesino (BOC): Partido comunista nacido de la unión de los disidentes catalanes y baleares del PCE. Este partido era contrario a las líneas establecidas por la III Internacional Comunista (Que pregonaba el PCE), y que abogaban por una unión de las izquierdas de todo tipo contra el capitalismo. Dentro del partido se apostaba por una revolución proletaria absoluta, por una independencia de los partidos nacionales sobre la Internacional. Entre sus postulados también tenía cabida el derecho de autodeterminación del “Pueblo Catalán” a pesar que nunca mantuvieron relaciones amistosas con partidos más moderados como Estat Català o ERC.
- Partido Obrero de Unificación Marxista (POUM): Fundado por Andreu Nin inicialmente como Izquierda Comunista de España. Este partido se nutria entre sus militantes con los expulsados y disidentes del PCE y el BOC. Su ideología inicial era contraria a las líneas promulgadas por la Internacional Comunista y la URSS, cosa que les hizo acercarse de forma importante al Trotskismo. El POUM también apoyaba abiertamente los procesos autonomistas y la libre determinación de los pueblos, y fue el primer partido en constituir unas juventudes políticas, en las cuales creció un ilustre personaje de la Transición Española como es Santiago Carrillo.
- Partido Sindicalista (PSind): Este partido, creado por Ángel Pestaña, miembro destacadísimo del sindicato anarquista Confederación Nacional del Trabajo (CNT), pretendía contribuir al movimiento obrero dotándolo de un partido político que sin inmiscuirse en la labor de los sindicatos colaborase con los mismos pero con plena autonomía. A diferencia de lo establecido por PSOE-UGT, Pestaña pretendía crear un partido independiente de su sindicato, y a si no se supeditase la labor sindical con los intereses del partido. Cabe destacar que Pestaña, a pesar de ser miembro y múltiples veces Secretario General de la CNT, se declaraba un anarquista moderado, y en una época en el que el sindicato vivía un gran radicalismo, la creación de este partido fue vista des del interior del sindicato con escepticismo.

Partidos Nacionalistas:

El Catalanismo, resurge después de los tiempos difíciles de represión producida por la dictadura de Primo de Rivera, y lo hace no desde su corriente moderada y socialmente conservadora, la de la Lliga y Cambó, sino desde posiciones mucho más exigentes políticamente, con un contenido social mucho más reivindicativo y con un poderío nunca antes visto. Su figura clave, especialmente en los inicios de la República, fue Francesc Macià, fundador en 1922 del partido pro-autodeterminación Estat Català, que con la llegada del nuevo régimen, se adhirió a Esquerra Republicana de Catalunya (ERC). ERC no promulgaba un movimiento independentista y secesionista, sino únicamente militar en una España republicana y federal, en la que Cataluña, de forma autónoma, formara parte. ERC no solo triunfo en las elecciones al Parlamento de Catalunya, donde se llevó 57 escaños de los 85 que se disputaban, sino que se convirtió en el partido catalán de referencia en el resto de España. Sus principales líderes fueron el ya mencionado Francesc Macià y Lluís Companys.
El otro partido catalán importante fue la Lliga Regionalista o Lliga Catalana (a partir de 1933), con una posición mucho más conservadora y democristiana. La Lliga ya fue un partido importante durante las etapas anteriores a la República, donde destacó la creación de la Mancomunitat (1914), un órgano sin poder legislativo ni valor político, pero que ponía la primera piedra de autogobierno en territorio catalán. No obstante, una vez iniciada la República, la creciente popularidad de Macià conjuntamente con la enfermedad de Francesc Cambó, hizo que esta perdiera su posición preeminente. Sus referentes durante la República fueron Francesc Cambó y Ramon d'Abadal i Calderó, que retomaban los rumbos del partido creado a inicios de siglo por Enric Prat de la Riba.

En cuanto al País Vasco y Galicia, debemos decir que sus movimientos pro-autonomía tuvieron un peso muy inferior al catalán. Si bien es cierto que en el País Vasco existió el nacionalismo desde mucho antes de la República, y existían grupos republicanos regionalistas desde los inicios de este régimen, sus movimientos regionalistas, de origen rural, conservador y cristiano, fue mucho menos batallador que los movimientos catalanes. El principal partido vasco del momento fue el Partido Nacionalista Vasco (PNV), embrión del partido que actualmente conocemos en esta comunidad. Este partido, nacido de la coalición de fuerzas políticas opuestas a la dictadura de Primo de Rivera, y con coincidencia de valores cristianos y conservadores, estaba claramente dividido entre los partidarios de establecer una autonomía firme y los que se conformaban con crear un Estatuto legal que les estableciese unos derechos propios como comunidad dentro del Estado español. Entre sus elementos definitorios encontramos el federalismo, que daría paso más adelante al autonomismo, el conservadurismo de raíz cristiana, y una voluntad monárquica, incluso carlista, que no obstante no evitó la colaboración de este grupo con la República.

En el caso gallego, las pretensiones fueron incluso inferiores, con un mayor interés en intervenir en los gobiernos de ámbitos estatal que no de luchar por sus derechos regionales, como lo muestran los apoyos de su principal protagonista Casares Quiroga (ORGA) en los gobiernos nacionales de Azaña (IR). La Organización Republicana Galega Autónoma (ORGA), era el principal grupo galleguista, con tendencias hacia la izquierda del espectro político. Este grupo fue uno de los principales protagonistas en la formación de Gobierno en los años progresistas del régimen, a raíz de su líder Casares Guiroga, antes mencionado. Sus postulados se dirigen hacia los aspectos sociales de la vida española: Voluntad popular, sufragio universal, libertades públicas, y estricta separación entre Estado-Iglesia. Este grupo se unirá en 1934 con varios grupos más del centro y de la izquierda para crear Izquierda Republicana (IR), liderada por Azaña.

Otros partidos nacionalistas:

- Acció Catalana Republicana (ACR): Nacido de la unión de los grupos contrarios a la dictadura de Primo de Rivera Acción Catalana y Acción Repúblicana de Cataluña estaba integrado especialmente por intelectuales, personalidades de profesiones liberales y clase media. Participó como miembros en coaliciones gubernamentales en Cataluña en el Gobierno Companys y ocupó el Ministerio de Economía con Nicolas d’Olwer en el primer Gobierno de Azaña. Algunos de sus militantes más importantes fueron Nicolau d’Olwer, Claudi Ametlla y Joaquim de Camps.
- Unió Democrática de Catalunya (UDC): Se funda como un partido de carácter catalanista y de inspiración cristiana, aunque de carácter no confesional. La mayoría de sus integrantes procederían de sectores carlistas, cuyos partidos no permitían los rasgos catalanistas y pro-estatutarias de los miembros catalanes. No obstante, muchos miembros también procederían de ACR, descontentos por la tendencia aconfesional que estaba acompañando a este partido. Manuel Carrasco i Formiguera y Pau Romeva i Ferrer fueron sus principal miembros.

- Acción Nacionalista Vasca (EAE-ANV): Nacida de una escisión del PNV, representa el ala izquierdista independista de Euskadi. Su peso histórico en el movimiento nacionalista vasco ha perdurado hasta estos días, y actualmente se encuentra ilegalizado por su presunta vinculación con Batasuna. A diferencia de otros partidos nacionalistas en el País Vasco, pretendían la separación del Estado y la religión, a pesar de no considerarse anticlericales. Sus resultados siempre fueron bastante discretos, aunque su peso social resultaba considerable. Tomás Bilbao fue probablemente su fundador y miembro más reconocido.

FRANK MORALES

Politólogo

Notas sobre la Huelga General del 29 de septiembre de 2010

1. No ha sido un fracaso para los sindicatos.

2. Tampoco para que la califiquen de éxito.

3. Todos parecen satisfechos, así que nadie lo está completamente.

4. Mucha gente no fue a trabajar, pero mucho tuvo que ver que la gente no se quisiera enfrentar a los piquetes o a servicios mínimos colapsados.

5. Si el giro de la política económica supone un recorte en los derechos de los trabajadores y, en general, de todo el mundo, por qué no se sumó mas gente a la huelga. Todo hace indicar que, a) la gente reconoce que la situación económica del país es muy grave y se necesitan medidas económicas impopulares, b) la gente tiene miedo a perder el trabajo si hace huelga, más en estos tiempos de extrema precariedad laboral, c) la gente no puede permitirse el lujo de perder un día de sueldo, d) la gente pasa de los sindicatos, no los cree, no se siente representado por ellos, y, sobretodo, e) la huelga llega muy tarde. Se entiende que organizar una huelga general debe llevar su tiempo, pero hacerla tanto tiempo después de haberse aprobado los recortes da la impresión de que sirva para bien poco.

6. Por qué si, a mi juicio, el cambio de rumbo del gobierno en materia económica, merece una respuesta contundente como la de una huelga general (y para los sindicatos es una obligación hacerla, para que están si no), la gente no se siente motivada o con la necesidad de hacerla, siguiendo las instrucciones de los sindicatos. Como he dicho en el punto 5.d, la razón que tienen los sindicatos y sus buenas razones, se pierden a) en el día a día, en los comités de empresa que representan a los trabajadores en las empresas y lugares de trabajo de los españoles, en los que se dejan todo el, a priori, buena reputación que deberían tener. Los sindicalistas que están en los comités de empresa, en su gran mayoría, y hablo por mi experiencia laboral pero creo que es una situación más que común, no tienen por prioridad representar a sus compañeros y defender sus derechos ante la dirección de la empresa, sino ayudar a los suyos, a su camarilla, a su grupo de amiguetes, a sus compañeros afiliados como mucho; se apuntan al comité para tener influencia, para poder colocar a este o aquel en un puesto o en otro, para meter mano en un proceso de selección, pero, sobretodo, se meten en el comité para escaquearse del trabajo. b) Cuando hay que ponerse duros, se ponen muy duros, demasiado, intimidando y coaccionando a todo aquel que disienta o discrepe de las instrucciones dadas por la dirección sindical. Parece como si tuviesen mala conciencia de estar el 99% de su tiempo de sindicalistas sin hacer casi nada y quisiesen lavársela convirtiéndose en unos fundamentalistas sindicalistas, extremistas violentos, ejerciendo la violencia contra aquel que, por ejemplo, no quiera hacer huelga. ¿De dónde sacan esa mala leche, con que se desahogan cuando no hay huelga? Al final, los trabajadores, que en un principio deberían adherirse a la huelga y estar de acuerdo con las reclamaciones de los sindicatos, los rechacen. Su imagen entre muchos, muchos trabajadores es pésima. Y c) a ello, además, contribuye su inevitable dependencia del Estado y de los Presupuestos Generales.

7. No podía no haber Huelga General. No cambiará nada.

TONI MUÑOZ

Politólogo

LA II REPÚBLICA: Los grupos políticos republicanos [Parte 1]

La monarquía ha sido siempre un elemento clave e indispensable en la historia española. La importancia del Jefe de Estado, desde los reyes católicos hasta 1978, ha sido muy importante en todo momento, y considerando que de estos 503 años, 454 han sido los Reyes los emcargados de ocupar este cargo, es visible hasta que punto la historia de España está unida a la monarquía y a los partidos políticos de concepción monárquica.

El relanzamiento del Republicanismo en España se produjo en 1926, a consecuencia del desencanto por la monarquía que había apoyado la dictadura de Primo de Rivera. Desde Europa llegaban nuevas corrientes de pensamiento, como son el federalismo, el sufragio universal y los ideales revolucionarios procedentes de la URSS. Dicho año, se crea una Alianza Republicana con diversos sectores, como son el Partido Radical de Alejandro Lerroux, en realidad cada vez menos radical, o el grupo de Acción Republicana liderada por Manuel Azaña. A partir de 1930, las reuniones y mítines republicanos van teniendo cada vez más fuerza, animados por ambiciones cada vez menos contenidas, pretensiones autonomistas y por el creciente descontento de la población en prácticamente todos los ámbitos de la vida española como fue, por ejemplo, la situación de la industria.

Para comenzar, deberíamos contemplar como era el sistema de partidos que se deriva de este régimen y de su constitución, creando una nueva dinámica de competición democrática nunca vista antes en España, e incluso revolucionaria en el panorama europeo donde seria de lo más avanzado de la época.

En el sentido de catalogar los sistemas de partidos y sus características, dos autores como Duverger o Sartori nos son de gran ayuda. Ambos autores sostienen que en el momento de catalogar un sistema de partidos, se debe tener en cuenta el número de partidos que hay en el sistema. En el caso de la España de la época republicana era realmente un número muy alto de formaciones. No obstante, Sartori añade otros elementos básicos que también deben de ser contemplados para analizar un sistema. Estos elementos son, por una parte la distancia ideológica entre los partidos que lo componen, la dirección en la que se mueve la competición partidista, que puede ser hacia el centro, (centrípeta) o hacia los extremos (centrifuga) y por último, contemplar numéricamente no a todos los partidos del sistema, sino únicamente a los que intervienen realmente.

Si utilizamos estos tres parámetros encontramos que el sistema de partidos republicano es multipartidista, ya que existen múltiples partidos con capacidad para intervenir; está polarizado, ya que existe una gran distancia ideológica entre los partidos que intervienen; y es centrífuga, ya que el discurso ideológico predomina para poder diferenciarse de los demás. Se debe tener en cuenta que con el paso del tiempo y el cambio de la coyuntura, así como la maduración y adaptación de los partidos al nuevo régimen, el nexo común de los grupos, la defensa de la República, fue desapareciendo del discurso y se fueron extremando las posiciones y resaltando las diferencias o cleavages. De esta manera, y con palabras de Sartori, podemos decir que el sistema de partidos de la II República era un sistema multipartidista extremo polarizado.

El sistema electoral de este régimen también favorecía que apareciera este tipo de competición partidista que acabamos de explicar. Este sistema promulgaba por primera vez en España un sistema semipresidencial mediante sufragio universal para todo ciudadano de cualquier género, procedencia, y estatus socioeconómico, con la única condición de la mayoría de edad electoral de 23 años. El sistema electoral era mixto, entre mayoritario y proporcional, de manera que concedía el 80% de los escaños de forma mayoritaria, y reservaba el 20% restante a una división proporcional (Que inspiró entre otros sistemas electorales al italiano). De esta manera, se conseguía una proporcionalidad muy destacable, y nunca igualada en nuestro país, con un diputado por cada 50.000 habitantes (470 diputados por 350 de la actual etapa, que representa un candidato por cada 130.000 habitantes). Las circunscripciones eran provinciales, más las ciudades de Barcelona, Madrid y otras capitales de provincia que con su partido judicial superasen los 10.000 habitantes.

El contexto histórico influyó de forma significativa en este nuevo sistema. En este podemos ver las nuevas tendencias europeas democráticas y multipartidistas que se habían iniciado en la República de Weimar alemana, y que continuaban con la III República Francesa y la presente que estamos estudiando aquí. Es conveniente destacar los efectos que conllevaron estos regímenes: En el caso alemán, la apropiación de todos los poderes de Hitler y su NSDAP, aprovechando al máximo la Constitución de Weimar; en el francés, la caída del régimen y la ocupación nazi manifestada con la Francia de Vichy; y en el caso español, una Guerra Civil y la proclamación del régimen Franquista, y 35 años de dictadura. En todos estos casos el sistema de partidos, conjuntamente con el sistema electoral tuvo una importancia vital en el desarrollo de los acontecimientos, aunque no obstante, esto no significa que dichos regímenes no fueran correctos o legítimos, sino que resultaban sencillamente inviables y demasiado avanzados para la época.

A continuación, pasaremos a describir de forma más exhaustiva las características de este sistema de partidos.

Este nuevo régimen representaba, como ya hemos visto, una situación nueva en España, poniendo fin a los dos sistemas de partidos vividos hasta el momento: el sistema de partido único de la Dictadura de Primo de Rivera, y el bipartidismo a turnos, artificial y basado en la doctrina canovista de partidos de la Restauración. El gran cambio de esta nueva etapa residía en que los partidos surgieran de forma espontanea, desde abajo, como resultado del hasta ahora restringido derecho de asociación, con los que se fomentaba la diversidad de opiniones y la unión de individuos que afinidades ideológicas. Los partidos pasaban pagina al caciquismo y a servir únicamente a los deseos del Estado, y retomaban una nueva dimensión en la que se convertían en los instrumentos y herramientas de la sociedad y de la comunidad, en el defensor de los intereses del administrado y no de la administración. Los partidos eran creados por el pueblo, para servir al pueblo y canalizar sus diferencias ideológicas.

La democracia suponía admitir algo que hoy nos parece obvio pero no así entonces: la sociedad española no es uniforme, y por tanto, cabe esperar discrepancias ideológicas entre las “opiniones” como Azaña las llamaba. Ya no existía una “opinión nacional”, sino que existían muchas, representadas cada una de ellas en su partido político.

Un elemento primordial que caracterizó esta época fue la desaparición de lo que en la restauración se entendía como “partido de notables”. Los partidos dejaban de ser las asociaciones carentes de apoyo social mediante las cuales personajes ilustres accedían al poder. Esto no quita que durante los primeros momentos de la República se conociera diversos partidos como “el partido de Azaña” o “el partido de Alcalá Zamora”, pero poco a poco estos partidos y todos los demás que se iban creando fueron desarrollando prácticas que desarrollaban la idea de “partidos de masas”. Estos partidos respondían a ideologías socialmente arraigadas, y que se nutrían de un gran número de afiliados, cosa que hacía necesaria una organización importante, basada en la participación de sus afiliados en las decisiones del grupo. No obstante, conviene tener en cuenta que estos partidos de “masa” se encontraron con el mismo mal endémico que siempre ha atormentado a los grupos políticos españoles: la indiferencia del ciudadano hacia la política y la indecisión del ciudadano de centro.

Otro elemento a destacar es que paradójicamente este régimen, padre de la democracia y los partidos políticos en España, parecía también el elemento depurador del parlamentarismo teórico. Aunque es cierto que el régimen fue por encima de todo parlamentario, los mismos grupos políticos representados en el Parlamento, veían con malos ojos a este organo. La izquierda socialista veía la práctica parlamentaria como un instrumento burgués, un elemento que servía para mantener la dominación mesocrática. Y des del fascismo obviamente tampoco les hacía gracia la idea de tener un Parlamento que a sus ojos solo perjudicaba la unidad del Estado, y fomentaba la lucha y la discusión, dificultando la actuación del Estado.

La modernización de los partidos políticos resultó notable. Manuel Azaña supo como nadie poner las bases de lo que debía ser un partido político moderno, creando muchas premisas que aun en los partidos actuales tienen cabida. Los partidos de la República se mostraron mucho más conformes con al avance mediante competición partidista, donde la diversidad partidista e ideológica aseguraba la representatividad, que no mediante democracia directa (Referendums y plebiscitos), que había sido históricamente el medio utilizado por los dictadores en España. La idea de concebir Gobiernos monocolor o de partido único también era vista como negativa, al igual que la concepción de “visión nacional” a la que antes nos hemos referido. Azaña entendía que cada partido debía de tener su visión de las cosas, su interpretación de la opinión pública, por lo que ninguno podía, en términos absolutos, acaparar el término de esta visión nacional. De esta manera, Azaña defendía el pluralismo partidista contra las posturas que optaban por restringir las opciones, bien a través de la democracia directa, que solo ofrece dos respuestas (Si/No), o bien a través de intereses partidistas de monopolizar la opinión pública nacional.

Un elemento característico fue la imprescindible disciplina de partido que se impuso en este momento en los grupos políticos, debido a su gran volumen de afiliados. Esta disciplina de partido no era vista, como anteriormente lo era, como un seguidismo ciego a las pautas marcadas por el líder del partido, sino como un vínculo estricto con el partido y con su programa político.

Otra novedad fue el nuevo funcionamiento y organización de los partidos políticos dentro del Parlamento. Este punto, también fue muy difundido por Azaña. El líder de Acción Republicana y más tarde creador de Izquierda Republicana, separó el concepto de partido político y grupo parlamentario. Por primera vez el partido parlamentario y el partido organización o extraparlamentario operaban “separadamente” aunque la toma de decisiones siempre operaba desde la organización. De esta manera, no era inconcebible que se configurasen coaliciones electorales, pero que una vez dentro del Parlamento actuasen por separado y defendiesen opiniones divergentes.

A partir de esta época se comenzó a abandonar la idea de que hacer “política de partido” era negativo. Cada partido hacia lo posible por acceder al máximo electorado, y consecuentemente conseguir el máximo de escaños posible. Esta era la aspiración principal y legítima de cada partido, como lo sigue siendo actualmente, y por tanto las coaliciones tenían este mismo sentido. Sin duda, si algún partido hubiera contado con una amplia mayoría en el Parlamento (Cosa que no ocurría), este hubiera impuesto su propio modelo constitucional, a imagen y semejanza de su partido.

Uno de los cleavages más importante de la época, y poco presente en nuestra actual sociedad, era el tema agrario. En los años 30’s, España está escasa de tierras y de puestos de trabajo para los agricultores. Ante estos problemas de falta de tierra y de trabajo, era inevitable que se pusieran en duda los tradicionales cimientos que habían sustentado la agricultura española, es decir, los latifundios. Esta situación llevó a posiciones irreconciliables entre propietarios y agricultores, que llevó a este tema a estar en primera línea durante todo el transcurso republicano. Uno de los grupos más presente en las reivindicaciones agrarias fue la CNT, muy presente en Andalucía donde la agricultura y la presencia de latifundios era muy común.

Finalmente, otro tema clave, que contribuyó a acentuar el clima de crisis, fue el tema regionalista. Los movimientos autonomistas no suponían una amenaza para la unidad del Estado, pero aun así suponían un importante problema social que los gobiernos republicanos debían de resolver lo antes posible. Entorpecen los debates constitucionales y dificultan el funcionamiento de las instituciones, y permiten que los enemigos del régimen, conspiren contra este conjuntando los conceptos de autonomismo e independentismo, con el único fin de romper la República y otorgar una escusa al ejército para reclamar su posición histórica de salvador de la integridad del Estado español, cosa que como ya sabemos lleva a consecuencias devastadoras.

Frank Morales

Politólogo

El Pulso

En las últimas semanas no hemos parado de escuchar noticias que no nos permiten otra salida que ponernos las manos en la cabeza y rezar (los que aun conserven algún tipo de fe). Hemos vivido con desasosiego y preocupación, en algunos momentos incluso con miedo, como en España se ponían en práctica las recetas fracasadas de los organismos económicos internacionales (como el FMI), y lo que es más, lo hemos visto con un gobierno de pretendida tendencia social demócrata en el Gobierno. Las propuestas del Gobierno que encabeza Jose Luis Rodríguez Zapatero han supuesto un mazazo a las aspiraciones de los trabajadores y clases más necesitadas, realizando un bandazo importantísimo en su política social, retirando ayudas que mucho costaron conseguir como la de los nacimientos a partir de 2011 o la de alquileres a jóvenes emancipados con bajos sueldos. La política Zapatero se ha vuelto imprevisible en todos sus sentidos, y hemos visto que cualquier reunión del G-20 o una simple llamada de teléfono procedente del Presidente americano Barack Obama pueden resultar suficientes para cambiar drásticamente el rumbo político del Gobierno español, que debería haber sido, y no fue así, el referente claro de la UE durante su Presidencia en el primer semestre de 2010.

A todo esto si sumamos la aprobación por decreto de la reforma laboral, sin entendimiento con sindicatos, llegamos a la actual situación de crisis, desconfianza, y una huelga general el próximo día 29 de este mismo mes sobre la mesa. Las medidas planteadas por el gobierno además de abrir la puerta a la barra libre de la patronal para rebajar los salarios e incumplir los convenios colectivos, rompe acuerdos con los sindicatos y con el Pacto de Toledo, y da al traste con otras medida ya consolidadas socialmente y que son parte de nuestro sistema democrático.

El tiempo pasa y con él los errores se hacen cada vez más visibles. Han pasado casi seis años desde que Zapatero dijera que “bajar impuestos era de izquierdas”. Entonces la izquierda, más allá de su partido, no se lo creíó, y a los expertos tampoco les convencía esta afirmación. Gaspar Llamazares, Secretario General de Izquierda Unida, así lo expresaba: “Bajar los impuestos no es de izquierdas, nunca lo ha sido ni lo será”. Llegaron los superávits, tampoco propios de un Gobierno de izquierdas tan entregado a las políticas sociales como se declaraba este del PSOE, y todo parecía en calma. No obstante, todos lo sabemos, la economía es cíclica, como nos mostró J. K. Galbraith. Los tiempos difíciles llegaron, y con estos el descenso del crecimiento económico, en España nunca superior al 4% del PIB, y la recesión a la que estamos intentando remontar en estos momentos.

En estos dos años de crisis que llevamos, Zapatero ha tenido oportunidades de retractarse de esta afirmación, y de paso realizar la política de izquierdas que se le supone, pero no ha sido el caso. Es cierto, han subido algunos impuestos menores como el del tabaco y el alcohol, y también algunos importantes como el impuesto al consumo (IVA) o el de las rentas altas. Lamentablemente, y a falta de ver los resultados que esperanzadores no parecen, estas subidas de impuestos parecen claramente insuficientes.

Estas medidas, surgidas del FMI y del Presidente Obama, no consisten en otra cosa que lo que se vino aplicando en América Latina durante las últimas décadas, y que comportó duros gobiernos dictatoriales y difíciles transiciones (Pero para eso ya estábamos nosotros para dar ejemplo…) donde como siempre las poblaciones resultaban las grandes perjudicadas de todos y cada uno de estos procesos.

Carlos Carnicero, Master en Relaciones Internacionales por la London School of Economics, y Antonio Roldan, asesor económico en el Parlamento Europeo, piensan lo siguiente: “Si los gobiernos no han sido capaces de poner en marcha las reformas prometidas que les permitan mandar en los mercados, ¿qué autoridad tendrán sobre los ciudadanos para pedirles que hagan esfuerzos y se adapten a los nuevos tiempos? ( Diario Público, 16/04/2010). Ciertamente, como estos expertos nos indican, estamos viviendo un pulso constante entre los ciudadanos y los mercados, y hasta el momento parece que los mercados nos han tomado ventaja, y que los gobiernos de los Estados, en su posición de árbitro en la contienda no parecen dispuestos a equilibrar este pulso dando un empujón a sus ciudadanos.

En nuestras manos queda este pulso, que solo ganaremos defendiendo una salida de la crisis que se inicie con la creación de empleo, una contundente reforma fiscal, un control a la especulación y los beneficios de la Banca, e instando a los Gobiernos a tomar nuevas paquetes de medidas afines con la población que representan, que favorezca a los intereses de la mayoría de la población y no solo a unos pocos, y que mejore, no que empeore, a los más necesitados, es decir, a parados y pensionistas.

FRANK MORALES

Politólogo

Bendita austeridad que nos sacarás de la miseria

Como ha llegado España a la crisis es por todos conocido. Con el Euro, una masa de capital a tipos de interés reales negativos, es decir, más bajos que la inflación, inundó nuestro país. El tema no hubiera sido grave si este dinero prestado se hubiese dedicado mayoritariamente a fortalecer nuestro sistema productivo. Pero, aunque una parte sí lo ha hecho, la mayor porción se fue a alimentar la burbuja inmobiliaria, previa liberalización del suelo. Equiparando un euro a 100 pesetas, una falsa sensación de riqueza se instaló en la sociedad, y el país comenzó a vivir por encima de sus posibilidades con el dinero de fuera. Llegada la crisis España no tiene moneda propia; su capacidad de respuesta productiva es menor y, por tanto, sólo tiene como campo de maniobra el ajuste de rentas y la recuperación de su aparato productivo con ganancias de productividad. Una maravilla.

¿Cómo hemos reaccionado nosotros los ciudadanos europeos y españoles? Primero pecamos de ingenuos, luego de incrédulos, después llegaron las alarmas. Sabemos que estamos en crisis, pero no sabemos ni cuándo ni cómo saldremos de ella. No podemos aspirar a que nos lo digan nuestros líderes políticos, ni tampoco los medios de comunicación, ni siquiera la mitad de los economistas de este planeta. La crisis se siente en la calle, como al final se siente todo, se nota todo. Sin embargo, nuestros gobiernos dicen “que los planes de austeridad nos sacaran de la crisis”, el G-20 dice que la crisis se soluciona con una reducción en el déficit fiscal. ¿Déficit fiscal?pero...el problema no era ¿el desempleo? ¿el aumento del paro? ¿la disminución del consumo? ¿el cierre masivo de PYMES?¿la corrupción fiscal?¿la falta de empuje para la demanda agregada? No se supone que es el crecimiento del PIB lo que señala que se sale de una crisis? ¿no estamos en una economía capitalista? ¿no somos un país social demócrata?

La receta establecida ha sido clara. En España, recortes en el desarrollo humano, la congelación de salarios, el recorte de las pensiones, la anulación de la retroactividad de la ayuda a la dependencia…etc. En Europa, el auge de la xenofobia, el establecimiento de medidas que faciliten que los inmigrantes que se vayan, cualquier cosa que se oponga a la solidaridad, alarmando a la población, y repartiendo el dinero de los impuestos para “curar” a los bancos. Las tiendas cierran. No hay créditos para las PYMES. El dinero de sus impuestos destinado a sanear a los bancos, no ha vuelto en forma de préstamos.Y mientras Europa, encabezada por Alemania, nos dice que nos abrochemos el cinturón. Parece que nuestros problemas antes de la crisis: la falta de competividad que distingue nuestra economía en el marco europeo, la burbuja inmobiliaria, las limitaciones de la productividad, todo invertido en el ladrillo; la morosidad, las hipotecas, los empleos basura, el 20% de los jóvenes en paro, la escasísima destinación de fondos a la investigación; han quedado en el olvido. Pero sobre todo, lo que más parece haberse alejado de nuestras memorias, y la de nuestros líderes europeos es que España tenía un superávit fiscal antes de la crisis.

Frente a este paisaje de sistema capitalista en crisis, el G-20 se ha pronunciado por mantener y profundizar el modelo económico neoliberal de donde precisamente salió la crisis actual. Los mercados financieros europeos, al observar que el Pacto de Estabilidad (especialmente, el de un déficit público máximo, fijado en el 3% del PIB) no ha funcionado al no poder evitar los elevados crecimientos de déficit y deuda en la zona euro, han decidido disciplinar con dureza a sus países miembros y especialmente a aquellos contagiados por Grecia, obligándoles a rápidos y duros ajustes fiscales, pero ahora, una vez adoptados dichos ajustes, siguen castigándoles porque temen que su crecimiento será menor y no podrá reducir sus déficits lo suficiente o a tiempo. Y sin embargo, el objetivo de dichos ajustes, que es reducir la desconfianza y las expectativas negativas de los mercados, no está consiguiéndose. Se dice de España que somos “PIIGS”, ya sabéis cómo aquellos animales que se revuelcan en el fango. Que no somos un país trabajador. ¿Pero qué pasaría si esto mismo, de que las amas de casa en España derrochan dinero, se lo dijeran a mi madre, o a mi abuelo? Me parece que ellos se sentirían muy ofendidos. No somos PIIGS, bien contentos estábamos todos (y cuando digo todos, digo Alemania, digo Francia) cuando entramos en la UE; somos el resultado de las circunstancias.

La crisis económica mundial es bien compleja. Con el sudeste asiático en los actuales niveles de ahorro, Estados Unidos de consumidor de última instancia, el Euro sin política económica común y los hipertrofiados mercados financieros, que no olvidemos, son la madre de todos los males; auguran que la crisis tiene difícil salida. ¿Porqué si ya se ha liquidado el mito de que los mercados autorregulados son capaces de equilibrarse por sí solos, no se recurre a Keynes, pidiendo mayor gobernanza económica global y mucha más regulación? Lo bueno que tiene el capitalismo es que cuando funciona los ricos pueden volverse muy ricos, y los pobres no se quejan porque a pesar de no ser ricos hay pastel también para ellos, y si no lo hay, el gobierno que, en tiempos de bonanza también recauda, les protege. El problema es que el capitalismo puede funcionar a veces, incluso puede funcionar muy bien; pero a veces también puede entrar en crisis. Y que el sistema entre en crisis ante todo implicará una cosa: los pobres serán más pobres, y lo serán más no sólo porque haya menos pastel para repartir, sino porque lo poco que haya lo querrán los ricos. Es en este contexto en el que nuestros gobiernos de izquierda, se han quedado paralizados, sin tomar las medidas necesarias cuando empezó el retroceso de la economía, y, luego, recurriendo a recortar el Estado de bienestar. Todo en la historia tiene su lógica: vivimos en una economía de mercado, lo que prima es el capital, y si hay que sacrificar el público para salvar al privado, se sacrifica.

Mira tú lo que es el destino que, ante la más irónica de las suertes, el Tratado de Lisboa vino queriendo destacar por incluir la solidaridad como valor fundamental de la Unión. Y sin embargo, ante las dificultades financieras de la auténtica primera crisis de la globalización en Occidente, los países de la Unión Europea han respondido haciéndose daño recíprocamente. Y las primeras víctimas son los países mediterráneos. Europa le ha pedido a España una política de austeridad que equivale a dar un hachazo contra los puestos de trabajo en un país donde el desempleo ya está por encima del 20%. Como decía Loretta Napoleoni, “de repente la globalización se ha convertido en un far west donde no existen ni reglas ni honor”. Como si el mundo se hubiera vuelto del revés, los estadounidenses desaprueban la austeridad europea, recelosos de perder su mercado. Por nuestra parte, los europeos criticamos el proteccionismo americano, como si nosotros no llevásemos décadas siendo proteccionistas cuando nos interesa…

Que las reformas son necesarias, es obvio. Hay que salir de la crisis. Pero no creo que la austeridad ayude a aumentar el empleo, no creo que sea justo estafar a la población salvando a los bancos para que sus directivos puedan mantener su nivel de vida y después pidiendo que el resto de la población se abroche el cinturón. No creo que esta “insolidaridad” que azota Europa, que encasilla a los países menos competitivos, y se vuelve cada vez más xenófoba, suene precisamente a “mejoras”. No creo que nuestros gobiernos conservadores nos vayan a sacar de ésta.

En España, está claro que la salida de la crisis vendrá de la mano de reformas estructurales, no podría ser de otra manera dada nuestra la baja competividad en los mercados europeos, y el alto desempleo. Sin embargo, nuestro Gobierno parece olvidar que las necesarias reformas del mercado de trabajo y del modelo productivo tienen importantes costes. No se puede cambiar el modelo de contratación sin generar incentivos. Y no se puede llevar a cabo una transición hacia una economía del conocimiento sin recursos, en un Estado sin capacidad fiscal ni la legitimidad política que emerge de un sistema recaudatorio justo. Si hay que tomar medidas tomémoslas. Prescindamos de asesores, ministerios, direcciones generales y un buen número de cargos superfluos, pongamos tasas a las transacciones financieras, miremos con lupa fraudes y corrupciones, pensemos en la instauración de tasas sobre las rentas de capital más alta e incrementemos los impuestos sobre los beneficios de la banca. Aboguemos por un cambio en los modelos de vida, apostando por la transparencia, la profesionalidad, un ajusto fiscal que haga justicia social, la generación de confianza y de amistad cívica. Pero nunca reduzcamos en desarrollo humano. Es simplemente inadmisible.

Hay formas de salir de la crisis. Como ciudadano de Europa, que no me vendan “el sálvese quien pueda”. No me gusta la Alemania conservadora que está dispuesta a arriesgar la economía de los países menos competitivos por su obstinación y ofuscación en que la bendita austeridad es la solución de Europa (¿de qué Europa?, me pregunto yo….). No creo en la Europa del sálvese quien pueda. Como ciudadano de España, que no me vendan que la “austeridad y la reducción en desarrollo humano” va a ayudarnos a salir de la crisis. Sigo viendo ancianos por las noches rebuscando en la basura.

ALMUDENA DIAZ

Politóloga

SEMANA DE LA PRESIDENCIA: Balanç de la Presidència Espanyola de la UE

Un cop finalitzada la presidència espanyola de la Unió Europea (UE), es fa inevitable intentar fer un balanç. Però això no vol dir que sigui fàcil, ja que encara és molt aviat per valorar l’impacte que tindran les principals mesures adoptades durant aquest semestre. A més, s’ha de tenir en compte que aquesta ha estat una presidència sense precedents per l’entrada en vigor del Tractat de Lisboa, i en conseqüència el recent nomenament del President del Consell Europeu i de la Representant de la política exterior europea.

Com tots sabem, la presidència espanyola impulsava tres principals objectius a desenvolupar durant aquest primer semestre: Impulsar un nou model de creixement econòmic i sostenible per tal de donar resposta a la crisi financera i econòmica mundial; Reafirmar i aprofundir en l'Europa social i solidària; I adaptar Europa a un món multipolar en el qual aquesta pugui parla “amb una sola veu”. A més, es contemplaven diferents reunions informals de Ministres en el territori nacional, així com reunions i Cimeres internacionals, entre les quals destacaven la de la Unió per la Mediterrània, UE-Amèrica Llatina i Carib ,UE-Marroc i UE- Estats Units.

La falta de lideratge del President del Govern, José Luís Rodríguez Zapatero, i l'impacte de la crisi a Espanya i de la seva elevada taxa d'atur, que duplica la mitjana europea, han marcat les dificultats, i per tant el fracàs per part d’Espanya, d’impulsar un nou model de creixement econòmic europeu. Per la seva banda, les polítiques anomenades ” d’igualtat”, inserides en el programa de la ideologia de gènere prioritària per al Govern, s'han vist protegides per un desplegament actiu a Europa.

Respecte els objectius plantejats pel president en matèria de política exterior europea, trobem resultats molt diversos, però tampoc podem augurar l’assoliment dels objectius, un altre cop marcats perla manca del lideratge, així com per la crisi a Espanya. Pel que fa a futurs processos d'adhesió Zapatero es mostrava procliu a prestar suports a la candidatura de Croàcia per a entrar a la UE i a donar esperança als “anhels” de Turquia per a un suposat ingrés. Per aquest últim, és sabut del suport explícit que Zapatero sempre ha mostrat a la incorporació de Turquia, però les prioritat reals dels països membres de la Unió en aquests moments, no han deixat en bon lloc al president, de tal manera que enfrontant-se a les intencions d'Europa, en aquest sentit Zapatero no aconsegueix sortir de la seva postura de marginalitat en política exterior. Aquest fet ha estat manifest en la plasmació concreta de la resta d'objectius internacionals del President.

En referència al caràcter euroamericà que es volia imprimir durant la Presidència s’ha d’emfatitzar els resultats de la cimera UE-ALC. Tot i les desavinences amb els governs de Cuba i Veneçuela, aquesta cimera ha estat un dels èxits de la presidència, almenys respecte els objectius marcats, ja que la UE ha aconseguit que pràcticament tots els països de la regió mantinguin Acords d’Associació amb ella, tant en acords interregionals com acords bilaterals, en referència a la liberalització econòmica de la regió. Però, l’altra cara de la moneda del continent americà és la suspensió de la Cimera UE-Estats Units. Sobre aquest tema només ens cap recordar la manifestació del president Obama de no acudir a la cimera per qüestions d'Estat. En el seu lloc, el president nord-americà va realitzar una gira Asiàtica més centrada en els nous objectius estratègics de la Casa Blanca, allunyats de la política pro-europea.

Sobre els objectius en el continent africà, s’ha de destacar la Cimera UE-Marroc, on es va decidir treballar per la “modernització” del Marroc, i així deixar de banda el tema dels drets humans, sobretot en referència al Sàhara Occidental, tema que qüestiona el compromís de la Unió envers aquesta qüestió, i per tant, la seva priorització de les relacions comercials, tant amb el Marroc com amb la resta de les regions del món. Un altre fet, que ha marcat el fracàs de la presidència és la suspensió, fins a la tardor, de la Cimera Unió pel Mediterrani. La presidència plantejava seriosos reptes pels interessos i el pes estratègic d’Espanya en el Mediterrani en el nou context geopolític regional desprès de la creació de la Unió pel Mediterrani, però de nou el conflicte Israel-Palestina, amb totes les seves conseqüències, ha fet que fet trontollar aquesta nova Unió, i per tant la possibilitat d’Espanya a liderar la regió.

Finalment, podem concloure que enfront de les expectatives inicials, que sens dubte van ser excessivament ambicioses, la veritat és que les circumstàncies l'han convertit en un exercici molt més sobri de l'inicialment previst. La crisi econòmica i la manca de lideratge d’en Zapatero han marcat la presidència, i conseqüentment Espanya ha vist un deteriorament en la seva imatge exterior que l’ha obligat a estar constantment a la defensiva. Així mateix, Espanya ha vist minvada la seva capacitat d’iniciativa política per l'entrada en vigor del Tractat de Lisboa, capacitat que s'ha vist encara més reduïda en els dos assumptes clau que han dominat el semestre: La gestió de la crisi econòmica i la política exterior. En aquest últim àmbit, Espanya ha pagat els plats trencats de la desorientació estratègica de la Unió Europea. Tot i l’èxit de la cimera amb Amèrica Llatina, la cancel·lació dels cimeres amb Estats Units i el Mediterrani han suposat un deteriorament en la seva imatge exterior.

RAHMA EL BADOUI

Politóloga

SEMANA DE LA PRESIDENCIA: VI Cimera UE-ALC: Entre el fracàs i l'èxit

El resultats de la VI Cimera UE-ALC és positiu envers les expectatives de la presidència espanyola, tot i que alguns resultats siguin en certs punts contradictoris i millorables. L’estratègia de la presidència espanyola, i per tant de la UE, és rellançar els Acords d’Associació (tractats de lliure comerç) entre la UE i agrupacions com el Mercat del Sur (Mercosur) i com Amèrica Central i aquest objectiu s’està complint, ja que s’han rellançat les negociacions amb Mercosur i per fi s’ha rubricat l’Acord d’Associació amb Amèrica Central.

Tot i la seva estratègia regional, també ha privilegiat acords bilaterals amb Colòmbia i Perú allunyant així l’arribada de l’Acord d’Associació amb la Comunitat Andina (CAN) i dificultant el procés de regionalisme a l’Amèrica Llatina. Aquest fet també ve provocat pels interessos que tenen altres països cap a la regió llatinoamericana, com són els Estats Units i la Xina que obliga a la UE a actuar amb rapidesa, abans que aquests països arribin a tractats o acords amb els països llatinoamericans.

En aquests moments, la UE ha aconseguit que la pràctica totalitat d’Amèrica Llatina i el Carib tingui Acords d’Associació amb ella, tant per acords interregionals com per acords bilaterals. Els països que actualment encara queden fora de la “influència europea” són: Equador, Bolívia, Veneçuela i Cuba. Les negociacions amb Equador ja han començat, així que es preveu que aquest país en breu firmi un acord, com el de Perú i Colòmbia, en els pròxims mesos. En canvi, la firma d’acords amb Veneçuela, Bolívia i Cuba resultarà molt més complexa, m’atreviria a dir que en aquests pròxims anys serà impossible arribar a un acord, ja que els presidents dels respectius països titllen de “neoliberals”, amb molta raó, els Acords d’Associació promoguts per Europa, que no es diferencien amb els tractats de lliure comerç que impulsa els Estats Units.

I és que la UE haurà de posar en joc noves polítiques que complementin aquests Acords d’Associació, ja que la liberalització econòmica que promouen aquests acords no és directament proporcional amb la cohesió econòmica ni amb la social, tot i que és un altre dels objectius que la UE promet, sinó que més aviat la liberalització dels productes d’Amèrica Llatina provoca més dèficit en cohesió econòmica, conseqüentment menys cohesió social, perquè els productes llatinoamericans els és molt difícil competir amb els productes europeus. També val a dir, que tot i aquesta liberalització econòmica, per el moment i sembla que fins llarg, no serà del tot completa perquè hi ha excepcions proteccionistes envers els productes agraris per la Política Agrària Comuna (PAC), fet que provoca més desigualtat entre les relacions comercials d’Europa i d’Amèrica Llatina i el Carib.

Per a què la UE promogui un regionalisme fort a Amèrica Llatina, la seva estratègia no es pot quedar amb els Acords d’Associació, s’han de plantejar polítiques que tinguin en compte les asimetries d’Amèrica Llatina i el Carib i polítiques de caire més social per a què la població es vegi afectada positivament per aquests acords i no negativament, com és el cas del Tractat de Lliure Comerç del Nord (Mèxic, Estats Units i Canadà), on l’economia mexicana s’està empobrint pels subsidis dels Estats Units al blat de moro, afectant a la comercialització del blat de moro mexicà.

Finalment, els resultats de la IV Cimera UE-ALC han desmentit, en part, els mals pronòstics de fracàs en el procés d’interregionalisme. Els importants resultats que s’han aconseguit fer d’aquesta Cimera una de les més importants en aquests últims anys. Tot i així, encara queda un llarg camí, s’han d’acompanyar als Acords d’Associació de mesures socials i de cohesió entre regions, la UE ha de redefinir els seus objectius i apostar definitivament per la seva estratègia interregionalista, en comptes de privilegiar acords bilaterals, ara que s’han rellançat les negociacions amb Mercosur i que s’ha aconseguit rubricar l’Acord d’Associació amb Amèrica Central. En aquests pròxims mesos, en la presidència del Consell Europeu a Bèlgica, s’espera que es rubriqui finalment l’acord amb Mercosur, i això marcaria l’èxit de la Presidència espanyola envers la política exterior, ja que en d’altres temes d’aquest àmbit ha fracassat, com ha sigut la suspensió de la reunió amb els Estats Units i endarrerir la Cimera de la Unió per la Mediterrània.

MARINA MORALES

Politóloga

David creix, Goliat tremola

"La independència a Catalunya necessita per tant augmentar considerablement la seva base social. David ha de créixer. Necessita guanyar més complicitat dins i fora de l’estat. Calen cosins de Zumosol"

L’Antic Testament explica que David va se capaç de vèncer el gegant Goliat amb un cop de pedra de la seva fonda. Des de llavors, hom pensa que la història es repeteix... però, la història és molt tossuda, i en uns quants milers d’anys són molt pocs els exemples en què el peix petit es menja el peix gran. A no ser, és clar, que el petit , a més a més de ser més astut i més persistent que el seu enemic, també tingui un cosí de Zumosol. Com ara, Israel.

El reportatge de TV3 de dijous a la nit “Adéu Espanya?” va aconseguir desmitificar un tema tabú com la independència i demostrar que el que sembla una quimera és un objectiu real i assolible, però porta l’espectador a una visió un xic massa optimista. El reportatge, a través d’un joc de comparacions molt entenedor amb Grenlàndia, Escòcia i Quebec, aconsegueix mostrar que no som tan estranys i que, 1. No estem sols (Hi ha altres nacions que també aspiren a tenir Estat); 2. Som un estat més que viable (si assolim la independència); 3. Espanya és un mal negoci i no la necessitem; i 4. Si una majoria de catalans vol la independència no hi ha raó ni actor per impedir-ho.

El que no explica el reportatge (probablement perquè no era l’objectiu) és que la clau no està només en tenir les condicions objectives per ser independent, sinó que també son clau, essencials fins i tot, és tenir les condicions subjectives: el consens majoritari. Una cosa el defecte de la qual ara mateix també comparteixen Grenlàndia, Escòcia, Quebec i Catalunya.

Guanyar un referèndum és la única via que aquestes tres nacions tenen per ser un dia independents, perquè cal descartar (almenys a curt termini) una altra carambola històrica com la que va permetre la independència de les repúbliques bàltiques o Eslovàquia, que van ser més fruit de la feblesa de Goliat (URSS) davant del cosí de Zumosol (EEUU) que per l’encert d’aquests petits Davids.

Per tant, si la única via és el referèndum, cal que Catalunya tregui algunes conclusions de la comparació amb Grenlàndia, Escòcia, Quebec... 1. Quebec porta 2 referendums perduts i Canadà ho ha aprofitat per complicar jurídicament i constitucionalment la sortida de la província de la Federació. Per tant, més val guanyar a la primera, si no volem complicar-nos la vida. 2. Ningú discuteix -ni dins ni fora del seu respectiu estat- la condició de nació a Grenlàndia, Escòcia o Quebec. Catalunya, en canvi, encara li queda camí per córrer per assolir el mateix grau de reconeixement. A Espanya, per exemple, fins i tot la RAE ha estat capaç de canviar el significat de “nacionalitat” per ajudar el TC a negar aquesta condició al Principat. 3. Cada procés d’independència és únic i irrepetible. Es poden trobar coincidències i complicitats, però les condicions de partida sempre són diferents i els contextos també. Es poden trobar paral•lelismes amb Grenlàndia, Escòcia o Quebec, i fins i també el País Basc, Irlanda o Flandes, però mai no sentaran un precedent ni cap tipus de jurisprudència. 4. Els estatus dels tres exemples del reportatge al sí dels seus respectius estats són molt diferents respecte a Catalunya. Mentre el Quebec és membre fundador del Canadà, mentre Escòcia mai no ha perdut la condició de nació dins del Regne Unit, mentre Grenlàndia és ètnicament, territorialment i jurídicament molt diferent a la seva antiga metròpoli danesa, Catalunya té lligams molt més forts amb Espanya. La unió entre nació sense estat i Estat matriu és molt més feble en els exemples anteriors que en el nostre (un 50 % dels catalans diu que és perfectament compatible ser espanyol i català i així ho sent).

La independència a Catalunya necessita per tant augmentar considerablement la seva base social. David ha de créixer. Necessita guanyar més complicitat dins i fora de l’estat. Calen cosins de Zumosol. I cal generar un procés d’independència prou potent i articulat per guanyar la consulta d’autodeterminació a la primera. Anem per bon camí. David s’està fent gran. I Tot el que passa a Espanya és perquè Goliat té por. La independència és cada cop més transversal dins dels sistema de partits i dins de la societat. La cosa creix, però caldrà esperar pacientment a que sigui prou gran i fort per tombar-ho tot d’un sol cop de pedra.

XAVIER FÄHNDRICH

Periodista y politólogo. Consultor de estrategia, marketing y comunicación. Socio-propietario de la consultora Mintsmind desde 2007. Profesor del Departamento de Ciencia Política i Derecho Público en la Facultad de Ciéncias Políticas y Sociología de la UAB

Articulo publicado originalmente en La Caixa de Música, 05/06/2010, sección quinzenal de Xavier Fähndrich en elsingulardigital.cat.

Des-Unió pel Mediterrani

La Cimera de la Unió pel Mediterrani (UpM), prevista per al pròxim 7 de juny a Barcelona, a la qual estaven convidats 43 caps d'Estat i Govern de la UE, països àrabs i Israel, ha quedat suspesa fins a la tardor. França i Egipte, copresidentes de la UpM, juntament amb Espanya, amfitriona de la Cimera, van decidir posposar-la, davant la impossibilitat de garantir el seu èxit ara.
La Presidència espanyola de la UE plantejava seriosos reptes pels interessos i el pes estratègic d’Espanya en el Mediterrani en el nou context geopolític regional desprès de la creació de la Unió pel Mediterrani. Aquesta Unió, heretada del Procés de Barcelona, introdueix novetats necessàries envers l’antic Procés: una nova metodologia de treball orientada cap a l'engegada de projectes concrets, una nova arquitectura institucional en la qual destaca un sistema de co-presidències paritàries per les cimeres o reunions ministerials i el Secretariat permanent. Adoptant una filosofia que consagra el principi de la co-apropiació, es pretén que els països del Nord i del Sud del Mediterrani comparteixin una mateixa anàlisi dels reptes i portin a terme una mobilització de recursos sense precedents per fer-los front. Així podrem avançar cap a un Mediterrani més segur, més estable i més pròsper.
El prestigi i la posició estratègica d’Espanya en la regió estaven en joc: limitar-se a afrontar el repte de “gestió” de la UpM durant la Presidència, sense donar-li un impuls polític decidit mitjançant propostes i iniciatives substancials concretes, suposa haver perdut una oportunitat segurament única.. La seva contribució podria haver estat més eficaç en relació amb aspectes institucionals o amb la definició i el seguiment de determinades estratègies sectorials prioritàries que en aspectes més purament polític-diplomàtics.
El motiu oficial de la suspensió és donar temps a les converses indirectes de pau entre israelianes i palestins, les denominades negociacions de proximitat, que es van reprendre a principis de maig per la pressió de l'enviat especial d'EE UU, George Mitchell. "Vam confiar que després de l'estiu el procés de pau hagi avançat i la Cimera de la UpM serveixi perquè la comunitat internacional li doni un recolzament", va indicar en Moratinos.
Per una altra banda, els països àrabs, encapçalats per Síria i Egipte, havien amenaçat amb no acudir a Barcelona si ho feia el cap de la diplomàcia israeliana, Avigdor Lieberman, de tendència ultradretana i generador de fortes polèmiques, al fil d'unes propostes i comentaris titllats d'extremistes i racistes. Per a resoldre aquest obstacle, el Govern espanyol va proposar suprimir la reunió de ministres d'Exteriors, prèvia a la Cimera, de manera que els seus preparatius quedessin en mans d'alts funcionaris. Aquesta opció ensopegava amb la negativa de Lieberman a apartar-se de la delegació oficial israeliana. Per tal de convèncer-lo, el propi Zapatero el va rebre a La Moncloa a l'abril, però no va ser suficient. A més, fins fa poques setmanes no es va poder engegar la Secretaria General de la Unió, dirigida pel jordà, Ahmad Masadeh, i amb seu en el palau de Pedralbes, en la capital catalana.
El conflicte d’Orient Pròxim ha enverinat els preparatius de la Cimera de la UpM, com abans ho va fer amb el Procés de Barcelona. I per tant, es fa inevitable pensar que fins que el conflicte no s’hagi resolt, o almenys s’estigui treballant en un verdader procés de pau, aquesta Unió seguirà trontollant, sobretot si Israel segueix posant a pobra a la comunitat internacional amb accions com el bombardeig de Gaza, a principis del 2009, i el recent atac a la flotilla d’ajuda humanitària en direcció a Gaza. Aquest últim fet, bloqueja encara més les negociacions de proximitat entre Israel i Palestina, i per tant posa en perill la celebració de la Cimera que s’ha aplaçat per la tardor.

RAHMA EL BADOUI

Politóloga

Perspectives de la Cimera UE-Amèrica Llatina i Carib

Amèrica Llatina ha estat sempre un espai geogràfic molt important per la política exterior espanyola. Aquesta zona representa molt més que un area estratègica vital i la seva rellevància en la política espanyola és molt important ja que la seva interconnexió fa que l’Estat espanyol tingui una major pes dins de la Unió Europea com a pont entre les dues zones.
Espanya és un Estat “amb clara vocació iberoamericana”, amb un interès en contribuir al desenvolupament “democràtic, al progrés i a la institucionalització” dels Estats llatinoamericans. Amb aquestes paraules, el president de Govern Jose Luis Rodríguez Zapatero definia la posició política espanyola a inicis de l’actual legislatura. Més enllà de la retòrica d’aquestes paraules, existeix un sincer interès espanyol a aquesta zona, vital per la consolidació de l’Estat espanyol com a un actor de referència mundial amb capacitat d’influir.
Espanya pretén ser una potencia mitja, amb clar interès participatiu en el funcionament del mon, i sap que aquesta intervenció ha de vindre de ser la veu de la Unió Europea a Iberoamerica, i recíprocament, ser la veu de Iberoamerica a la Unió.
Sota aquest objectiu es fonamentarà l’aportació espanyola a les cimeres que s’estan produint aquests dies amb els Estats d’Amèrica Central i del Carib, i que culminaran el proper dia 19 de maig. A més, amb motiu de la presidència de la Unió que ostenta durant aquest primer semestre del 2010, Espanya serà també la cara visible de la Unió Europea, amb el que es compleixen tots els requisits per que Espanya jugui un paper molt rellevant com a impulsor de les relacions amb Amèrica Llatina.
Des de la UE també en son conscients del paper que juga l’Estat espanyol com a pont entre els dos continents, i existeix des de la Unió una voluntat latent de crear un consens euro-llatinoamericà en torn a grans temes com la inversió o els recursos energètics. Es sota aquests paràmetres que la Unió Europea intentarà desbloquejar la paràlisis dels últims temps en quant a la negociació d’acords amb la regió i mantenir la cohesió entre les dues àrees en qüestions com ara el comerç. Una bona mostra de l’èxit de les reunions podria ser el desbloqueig en les relacions comercials de la UE amb el MERCOSUR, que podria permetre un acord de lliure comerç entre les dues organitzacions.
Espanya, a més, és conscient del significatiu creixement econòmic de la zona, i en especial, d’Estats com Brasil, pertanyents al grup dels BRIC’s o dels mercats emergents. L’Estat espanyol, amb la lògica abans esmentada de consolidar les relacions amb Amèrica Llatina, ha de donar suport al desenvolupament dels Estats de la zona, que en els últims períodes han estat els principals receptors d’inversió i d’entrada d’empreses espanyoles com ara Repsol o Telefónica.
En quant a l’èxit d’aquesta cimera, aquest factor estarà condicionat per dos fets: l’assistència dels Caps de Govern dels Estats invitats; i l’entesa entre dos regions encara molt separades pels seus propis interessos.
Espanya i la Unió Europea han vist perillar de manera molt important la cimera, a causa de l’amenaça per part dels Estats llatinoamericans de no assistir a aquesta si era invitat el president de Hondures, Porfirio Lobo. Afortunadament pels interessos espanyols, el mateix Lobo ha decidit no assistir, cosa que ha salvat la cimera, i en aquest moment s’espera l’assistència de pràcticament tots els líders polítics dels Estats, però sense dubte, la renuncia de líders a última hora podria ocasionar contratemps molt important pel desenvolupament de la reunió.
Ara, per tant, l’únic problema que a priori pot succeir a la cimera seria la falta d’entesa entre les posicions de les dues regions, separades per interessos contraposats; els objectius dels europeus aniran per la línea de reforçar les matèries de cooperació i crear una Fundació Euro-llatina; i els dels Estats llatinoamericans acordar mesures econòmiques i financeres que permetin un major desenvolupament de la regió.
Finalment, s’ha de dir que les condicions semblen immillorables per aconseguir que de la cimera sorgeixin efectes positius, però una revisió als resultats de les passades cimeres Amèrica Llatina i Carib fa apuntar a postures més pessimistes.

FRANK MORALES

Politólogo